Hur ska vi ha det, varmt eller kallt?

Jag hade tänkt överge den till professor nu befordrade Rockström eftersom det enda han tillfört klimatdebatten är fantasier. Varje uttalande går ut på att den globala uppvärmningen går snabbare och snabbare, dessutom alltid snabbare än vad "vi" trott.

Så har det låtit i flera år från agronomen Rockström. Men nu plötsligt är han professor och måste ha fått reda på att allt han sagt varit fel, för nu går han ut via en TT-intervju med detta budskap;

-Hittills har vi släppt ut växthusgaser och jorden har svarat med att kyla. (!) -Nu ser vi de första tecknen på att jorden börjar svara med att värma.

Om uttalandet är rätt citerat av TT så är det mycket anmärkningsvärt! Att denne rådgivare till diverse organisationer och institut, samt medlem i Regeringens Framtidskommission, idag medger att det inte alls blivit så extremt mycket varmare, utan att jorden har "svarat med att kyla", ja då måste hela korthuset falla?

Resten av artikeln är däremot i god Rockström-anda, med "katastrofala konsekvenser".

Här är artikeln som publicerats i en rad tidningar, i sin helhet:

SvD OPPORTUNISM

Svenskans avdelning OPINION borde döpas om. Här samlas för det mesta dom som har de för dagen mest politiskt korrekta åsikterna. Som idag då en professor från Chalmers, som vanligtvis ägnar sig åt vindkraft, nu fått klart för sig att Peak Oil bara var ett påhitt och att det finns fossila bränslen för hundratals år framåt.

Då hoppar han på det tåget och hänvisar till Världsbankens famösa rapport att vi skulle få problem om jorden blev fyra grader varmare. Nota bene, man säger bara om, inte att jorden blir så mycket varmare. Men strunt samma, alla tror redan att så är fallet och att våra koldioxid-utsläpp är orsaken. Man har sopat alla andra AGW-symtom under mattan, som avskogning och ändrad markanvändning.

Professorn satsar nu på avskiljning av koldioxid, faktiskt också från eldning av biomassa, vilket andra verkar tro är sagopulver. Han vill dessutom ta bort koldioxid ur vår atmosfär för att "rädda klimatet". Den stora frågan, utan svar, är var han ska lagra dessa kvantiteter avskiljd koldioxid?

Han nämner också att det finns tankar på att använda koldioxiden till något nyttigt, men att det skulle bli för dyrt. Det låter därför mest som att professorn har hittat en ny mjölkko som behöver marknadsföras. Och då passar SvD OPPORTUNISM utmärkt.

Kling och Klang i SvD

Nu har klimatexperterna Kling och Klang blivit ekonomiexperter och skrivit ännu en bok.

I en artikel i Svenskan löser dom all världens ekonomiska kriser med sitt trollspö, mera skatter! Dom säger att stigande priser på energi och råvaror driver på prisutvecklingen. Deras lösning är skatt på energi och råvaror! Genialt, det är verkligen en ny ekonomisk logik!

Dom pratar också om hållbarhet i termer av produkter som håller längre. Då skapas sysselsättning för reparation och underhåll? Hur tänker dom då?

Hela artikeln är så romantiskt motsägelsefull att man undrar om den skrivits som en uppsats i realskolan.

Idag svarar Lydiah Wålsten att Kling och Klang borde basera sitt tyckande på empiri.

37 länder av 195

Man tycker nästan synd om alla som förhandlat i två veckor och det enda resultatet blev att 37 av 195 länder är beredda att fortsätta enligt Kyoto-protokollet. Det handlar mest om handel med utsläppsrätter, vilket knappt minskar några utsläpp alls. Dessutom blir det endast ett frivilligt åtagande när så få länder deltar i beslutet.

De 37 länderna, varav 27 inom EU, står enligt uppgift för endast 15 procent av samtliga länders utsläpp. Om dessa minskar sina utsläpp enligt det tidigare Kyoto-avtalet innebär det högst en procent av de totala utsläppen. Koldioxidhalten i atmosfären är nära 0,04 procent varav människans bidrag lär vara 3 procent, alltså 0,0012 procent.

Detta ökar vi på med 2,4 miljondelar CO2 per år som med det nya avtalet skulle kunna minska med 0,024 miljondelar till 2,376 miljondelar om jag räknat rätt.

Är det någon som på allvar tror att 0,024 miljondelar koldioxid förändrar klimatet..?

Är det någon som vågar räkna på vad det kommer att kosta oss invånare?

Hur många vindkraftverk ska byggas som symboler för politikernas svaghet att "gå före"?

Vad 17.000 delegater åstadkommit på 13 dagar...

"Paketet innehåller både ett förslag till förlängning av Kyotoavtalet och ett arbetsprogram för ett helt nytt, långsiktigt miljöavtal. Dessutom finns ett par nyheter, enligt Ek: En ny modell för att hantera långsiktiga klimatskador och en deklaration om jämställdhet i klimatarbetet."

Ganska fantastiskt att man kan kalla detta ett "klimatpaket"!

Ett "förslag" till förlängning av det redan tidigare totalt verkningslösa Kyotoavtalet.

Ett "arbetsprogram" för ett nytt långsiktigt MILJÖAVTAL, alltså inte klimat.

En ny "modell" för att hantera långsiktiga klimatskador. Klimat handlar om 30-års observationer, så den modellen får nästa generation ta hand om.

Och så en "deklaration om jämställdhet i klimatarbetet". Som om det skulle gå bättre? Vad har till exempel Connie Hedegaard lyckats med?

Tror någon på allvar att politiker kan styra klimatet på jorden? I så fall ska man genast sluta flyga in 10.000-tals delegater till årliga klimatkonferenser...

COP 18, bidde inte ens en tummetott...

När tiden gick ut för årets stora Klimatmöte i Doha, hade man inte enats om någonting. Därför ska man på övertid, som kan pågå hela helgen, försöka hitta en skrivning som åtminstone leder vidare till nästa klimatmöte.

Största behållningen stod den alltid lika underhållande Lord Monckton för. Han lånade en mikrofon vid Burmas delegation och talade om för mötets president att det inte varit någon global uppvärmning under de sexton år han bevistat dessa klimatkonferenser. Han föreslog därför att man kanske skulle lyssna om det finns något vetenskapligt stöd för klimathotet, eller om vi är på fel spår!

Därefter blev han utkastad och bannlyst från klimatmötet...

Som sagt...

På Newsmill kan vi idag läsa en initierad artikel av Tage Andersson som, precis som jag, inte låtit sig imponeras av Världsbankens 4-gradershot. Dels har han också genomskådat tricket att låta Potsdam-institutet analysera tänkbara konsekvenser av ett 4-graders scenario och dels har han observerat att det i stort sett bara är i Sverige som påhittet fått genomslag. Vi måste ha världens mest naiva journalister och politiker.

Tage kostar ändå på sig att förklara varför hotet, och en rad andra klimathot, saknar verklighetsförankring. Kanske kan det få någon att ana ugglor i mossen över alla klimathot som stått som spön i backen inför Doha-mötet.

Mig veterligt har ingenting nytt eller dramatiskt hänt i klimatfrågan på åratal, mer än att temperaturökningen kommit av sig, medan koldioxidnivån stiger.

Någon ljuger...

Aktuellt tog ikväll upp det som Rockström sa igår om tyska elpriser. Att förnybart blivit billigt håller de tyska konsumenterna inte med om när elpriset nu närmar sig två kronor per kilowatt-timme. En representant för vind-och solenergin menade istället att det var subventionerna till industrin som hamnade i knät på konsumenterna.

I Aktuellt-studion fanns Per Bolund (MP) och Anna-Karin Hatt (C) som båda misslyckades med att säga något begripligt, vilket programledaren mycket riktigt konstaterade. Bolund vill ha den tyska modellen som enligt honom skulle kosta 17 kronor i månaden för en barnfamilj, medan Hatt påstod att det skulle kosta 10.000 kronor per år.

Jag måste nog fråga mig varför man vill införa ytterligare regleringar för ynka 17 kronor? Det är något som inte stämmer...

Ord och inga visor!

I förra veckan smög sig en arg artikel in bakom en snäll rubrik, så jag var nog inte ensam om att missa den. Tur att bloggvärlden finns så att vi blir tipsade (tack till Vildmarkens Blog) när någon vågar höja rösten mot vind-baronernas miljöförstöring.

Skrivet av Jimmy Fredriksson, Nyhetskrönikör GT.

Professor (?) Rockström igen...

Så gott som varje dag uttalar sig denne Johan Rockström i media. Han är alltså VD i Stockholm Resilience Centre som är en sidoavdelning till Stockholms Universitet. Han lär också för några år sedan ha varit adjungerad professor i naturresurshushållning vid universitetet, en titel han gärna använder sig av fortfarande.

Vad jag vet har Rockström ingen bakgrund eller utbildning inom de områden som kallas klimatforskning, men försöker ständigt framstå som en ledande klimatforskare. Något som inte imponerar på Sveriges riktiga klimatforskare.

Jag förstår att vi inte har särskilt många journalister med naturvetenskaplig utbildning, men någon borde kunna använda Google för att ta reda på vem dom får sin information ifrån?

UPPDATERING; I kvällens Agenda deltog och presenterades Johan Rockström som professor i "miljövetenskap". Därför kollade jag om han fanns med bland de professorer vi har vid ITM hos Stockholms universitet. Men där kunde jag bara hitta en av hans vapendragare, Kevin Noone.

I Agenda deltog också Stefan Fölster som ansåg att vi prioriterar fel med 20 miljarder till dyra klimatåtgärder, som subventioner till vår egen vindkraft och bara en miljard på forskning som kan bidra till utveckling i fattiga länder.

Rockström höll givetvis inte med och menade att den förnybara energin behöver hjälp för att komma igång och gav Tyskland som exempel på ett land där förnybar energi nu blivit "billig". Vilket är en nyhet för mig, om inte Rockström bluffar.

UPPDATERING 2; Det visar sig att Rockström för några veckor sedan blivit befordrad till professor i miljövetenskap. Han ska installeras officiellt i september nästa år.