1.300 ton armerad betong att ta bort...

Om dagens vindkraftverk kommer att hålla i 15 år eller 25 år vet ingen och många räknar därför på 18 år i snitt. Ingen tror på fullt allvar att man då kommer att använda fundamenten för att resa nya vindkraftverk, så branschen försöker redan nu att komma undan ansvaret att ta bort dom.

I bästa fall lovar man att bila bort 30 cm och lägga på jord. Inte så konstigt eftersom det kostar flera miljoner att få bort hela fundamentet. Det överlåter man åt markägaren. Den här artikeln i Metro från 2011 redovisar vad det kan kosta.

Markägare som bara ser intäkter borde därför tänka lite längre än näsan räcker. Enkel matematik visar då att vindkraften kan kosta dom dubbelt så mycket som dom tjänat in...

Subjektiva objektiv...

The Telegraph uppmärksammade igår hur vindkraftsbolagen manipulerar myndigheter och andra när dom visualiserar hur kraftverken kommer att se ut i relation till sin omgivning. Man använder bilder som är mycket mer vidvinkel än vad vi normalt upplever när vi tittar rakt fram och på så sätt ser vindkraftverken inte så hotfulla ut. Dom blir små pinnar som sticker upp som träd på ett kalhygge ungefär.

Men om man istället tar bilden med ett porträttobjektiv, ungefär som utsikten från ett fönster, blir resultatet ett helt annat. Jag blev själv förvånad när jag gjorde experimentet på den bild jag hade i bloggens första inlägg. Den är hämtad från samrådsprospektet för Fängsjön - Storsjöhöjdens vindkraftspark, och visst ser det bedrövligt ut redan på den bilden, men när man klipper ut en mindre del så som man skulle uppleva det i verkligheten, förstår man att den vackra byn Grundtjärn knappast kommer att överleva om Sollefteås kommunpolitiker inte ändrar inställning.

Och det vet givetvis Forsca/SCA också, exploatörerna som bara har en sak för ögonen, att till varje pris maximera vinsterna.

Tänk er att ständigt ha den här utsikten och inte nog med det, att alla propellrar snurrar, med lite olika hastigheter. Dessutom det lågfrekventa buller som formligen kommer att dränka omgivningen?

Tänk er sen hur det ser ut på natten, och större delen av den mörka årstiden, med hundratals ständigt blixtrande lampor? Nej, det går knappt att ens föreställa sig. Kanske skulle man montera upp 200 små blixtlampor på en skiva och sätta direkt utanför fönstren hos Länsstyrelse och kommunalhus där besluten ska klubbas?

Skrot efter 9 år...

Den här artikeln om hur man river ett vindkraftverk i Norge var kanske inte så utförlig som man skulle vilja, men den ger en del intressant information.

Man säger bland annat att det skulle kosta 10 miljoner (NKR) att kontrollerat montera ner vindkraftverket, medan denna typ av rivning kostar en tredjedel. Sen säger man att skrotvärdet uppväger detta, vilket låter lite konstigt? I synnerhet som hela härligheten tog eld när det slog i backen.

Att man sedan lämnar ett fundament av stål och betong i naturen verkar inte bekymra dom. Kanske lugnast det, eftersom det är nära nog omöjligt att få bort.

Så prislappen för att montera ner ett vindkraftverk är minst 10 miljoner . Grattis alla som upplåtit mark till dessa dinosaurier!

Vindkraft sågas av klimatforskare...

Lennart Bengtsson, kanske Sveriges främste klimatforskare, skriver idag på Newsmill. Han anser att vår så kallade klimatpolitik måste bli realistisk och trots att han tror på koldioxidhypotesen om global uppvärmning, säger han att vi måste satsa på fossilbaserad energi före förnybar.

Anledningen är enkel matematik, den förnybara energin ställer till mer skada än nytta. Han ger både politiker och media en rejäl känga, bäst sammanfattat i denna mening;

"Speciellt populärt har de varit bland de politiskt aktiva att använda sig av visioner som att år 2020 skall utsläppen minskas med 20 % eller tom 30 %. Längre fram i tiden blir minskningen ännu större, 50 eller 80 % eller ännu längre fram en 0-vision. Hur detta skall genomföras eller vad det kostar har man ingen susning om. De ledande medierna har glömt sin kritisk granskande roll och istället blivit propagandaorgan för denna helt orealistiska politik. Som en följd av dylika substanslösa visioner har ett fåtal länder främst inom EU påbörjat drastiska och delvis ogenomtänkta ändringar i sina energisystem med potentiellt allvarliga ekonomiska och miljömässiga konsekvenser."

Något för alla vindkrafts-opportunister landet runt att ta till sig.

Tumlare stoppar vindkraft...

En jättelik havsbaserad vindkraftpark skjuts nu på framtiden tack vare att man konstaterat att tumlare och delfiner kan få sin hörsel skadad. Planerna är nu att försöka hindra oljudet genom att sprida bubblor i vattnet som en slags dämpning, men enligt denna artikel i The Guardian lär det dröja tills 2030 innan man har kommit så långt.

Lite märkligt är det ändå att man tar större hänsyn till djur än till människor när det gäller vindkraft. Räcker det inte att vi mår dåligt för att vi ska slippa eländet, måste vi vara dödshotade också?

Energiminister utan egna idéer

Anna-Karin Hatt skriver idag en debattartikel i Svenska Dagbladet.

Av kommentarerna att döma så får hon noll stöd för sina idéer. Inte så konstigt när hon likt en papegoja upprepar allt gammalt snömos om hållbart och klimatsmart. Om man saknar kunskap och förmåga att ta fram nya initiativ vore det kanske bättre att göra som Stefan Löfven. Han sitter lugnt och väntar på att Alliansen ska komma med utspel han kan kritisera, istället för att prata på sig om sånt han inte behärskar.

Jag kan förstå om Centern inte vill propagera för dagens kärnkraft, men jag kan inte förstå varför just Centern propagerar för miljöförstörande vindkraft? Ska det satsas statliga pengar på energiforskning så är det fjärde eller femte generationens kärnkraft som behöver utvecklas sedan förbudet att ens tänka på kärnkraft nu upphävts.

Väderberoende energi är inte vad ett modernt samhälle behöver.

Rena rånet...

Fler och fler inser nu att så kallad förnybar energi är enormt dyrt för samhället, tvärtemot hur den gröna propagandan bedrivits. Dessutom kräver både sol- och vindkraft att vi bygger ut konventionell elproduktion för att balansera bortfallet när det inte blåser och när solen går ner. I dom flesta länder betyder det nya gas- och kolkraftverk.

Frågan man då ställer sig är varför till synes gröna partier och miljöorganisationer kämpar så för att bygga ut framförallt vindkraften? Hur kan man motivera den exempellösa miljöförstöring den innebär?

Det kanske är dags att någon börjar vända på stenar för att se vart alla våra pengar tar vägen?

Hur man undviker att tala klartext...

Det har länge klagats från vindkraftsindustrin på att tillstånden drar ut på tiden och man har haft en intensiv lobbyverksamhet framförallt genom Centerpartiets ledning där Maud Olofsson varit djupt insyltad i vindkraften. Detta har sen rullat på och idag lägger regeringen fram ett nytt lagförslag som ska ändra på tågordningen.

Lena Ek presenterar förslaget bakom dimridåer som att förenkla vägbyggen och i det över 100 sidor långa dokumentet nämns vindkraft bara på en halv rad!

Men letar man riktigt noga bland paragraferna hittar man också en ny skrivning där regeringen ska kunna undanta "vissa verksamheter" från att anses medföra betydande miljöpåverkan.

Vågar man gissa att vindkraftsbyggen kommer att hamna i den gräddfilen..?

Vatten är tyngre än luft

När vindkraftbolagen påstår att dom pressar elpriserna är det mest luft. Dagens Industri rapporterar tvärtom att utan höga elpriser går vindindustrin inte ihop...

Debatt, reklam, bluff eller tiggeri..?

Förra veckan var det O2 som spred sin förkunnelse i landsortspressen. Nu är det Vestas som gör samma sak. Denna debattartikel i Norrköpings Tidningar är ingenting annat än ren propaganda.

Att privata företag tillåts publicera debattinlägg som är en blandning av reklam, bondfångeri och rent tiggeri, är minst sagt förvånande! Kan det vara så att tidningarna tycker att vindkraft är något vi behöver, eller tror att vi behöver?

Är det verkligen så illa att det saknas journalister som värnar om vår natur, eller hur kommer det sig att ingen sätter ner foten och försöker stoppa den största miljöförstöring Sverige någonsin drabbats av?

"Klimatutsläpp", vad är det?

I Norrköpings tidningar skriver Annika Helker-Sundström, vd Svensk Vindenergi ett svar på det svar hon fick av Jonny Fagerström och Sune Sjöström på en tidigare debatt-artikel.

Hon inleder med att försöka smutskasta dessa som "klimatskeptiker" som "ifrågasätter den vetenskapligt påvisade klimatförändringen". Jaså?

Sen drar hon alla sagor vi är vana att höra om hur fantastiskt det är med vindkraft som "minskar klimatutsläppen", och inte bara det; "Vindkraften lämnar dessutom inget avfall till kommande generationer och är därför långsiktigt hållbar."

Om man inte kallar dessa gigantiska betongklumpar utspridda i vår natur för avfall, så slutar jag sopsortera.

Men nästan roligast är när hon efter att ha berättat hur mycket elpriserna pressats av vindkraft, gnäller om att ersättningen till vindkraftsägarna halverats på ett par år..?

Hon vill alltså på nytt höja elpriset för att den prispressande vindkraften ska löna sig...

Blåst på pensionen...?

Först tog Göran Persson en tredjedel av våra ATP-pengar för att betala statsskulder och nu använder 3:e AP-fonden våra pengar till vindkrafts-investeringar. Pengar som skapar kostnader istället för intäkter. Man kan ju också undra vad resultatet blev på de fem procent man nu gjort sig av med?

Politikerna borde bli återbetalningsskyldiga för allt dom ställer till med och inte som nu kvittera ut jättelika pensioner som vi andra tvingas betala...

O2 = 2 Opportunister

Två som lever på klimathotet skriver just nu insändare i diverse landsortstidningar där avsikten är att skrämma oss till att investera i vindkraft. Det är Linda Burenius Magnusson (O2) och Pär Holmgren (professionell klimathotare).

En händelse som ser ut som en tanke är att just nu har vi det lägsta elpriset på årtionden tack vare allt regnande. Och regn är ju vad Pär Holmgren lovar i debattartikeln, om vi inte köper hans vindkraft.

Men visst ser det mysigt ut i O2:s värld där vindkraften tagit över..?

Nu finns det dom som inte tycker det, som Föreningen Svenskt Landskapsskydd. Dom har svarat på O2-propagandan i Arbetarbladet. Ytterligare ett svar kommer från Richard Bernström (Civilingenjör, akustiker) som påpekar att utbyggnaden av kolkraft i Tyskland nu tagit fart (som ersättning för kärnkraften), varför vår vindkraft inte löser några problem.