Det var en vacker idé på medeltiden...

Snart är det valår och vi kan byta ut både politiken och politikerna. Men som vanligt är alternativen ännu sämre och därför har jag inte röstat på decennier. Ingen idiot ska få min röst för att det finns större idioter.

I kommunalvalet t ex har vi här en maktfullkomlig M-majoritet sedan länge, mest beroende på att oppositionen är ett skämt. Det betyder att det i små kommuner ofta inte finns något alternativ att rösta på och invånarna blir överkörda gång på gång av de sittande som inte riskerar någonting.

I riksdagsvalet är det inte riktigt lika illa, men nästan. Vi har ju ett bra exempel när trängselskatten i Stockholm var en valfråga, och det vinnande partiet som lovade att den inte skulle införas, införde den redan någon vecka efter valet! Hade det hänt i Frankrike hade man bränt ner hela Paris...

I vårt land är klimatfrågan fortfarande en politisk cigarr där ingen vågat sticka ut huvudet och påstå att Kejsaren är naken. Man spelar med och okunnighet är en nödvändighet eftersom klimatpolitik annars vore nästan åtalbart. Man stjäl pengar från medborgarna i form av diverse ogrundade skatter och pålagor och man har iscensatt den största miljöförstöringen någonsin genom vindkraftsutbyggnaden.

Man behöver egentligen inte ens någon bakomliggande kunskap för att förstå att det är ren galenskap att bygga vindkraft. Det räcker att veta att vi inte behöver den energin i Sverige. Eller att vindkraftverken är skrotfärdiga efter bara 15-20 år och att dom då kostar ungefär lika mycket att montera ner som dom kostade att bygga. Vilket i sin tur har inneburit att exploatörerna har sluppit ifrån det ansvaret, det räcker som regel att plocka bort tornet och lägga några decimeter jord över betongfundamentet! Det betyder till exempel att man på Storsjöhöjden tänker lämna en miljon ton armerad betong i naturen...

Det ska därför bli spännande att se om politikerna ens är medvetna om att man planerar att bygga nya stora vindkraftverk helt i betong. Alltså 150 meter höga betongtorn i våra landskap, som riskerar att stå kvar i all evighet!

Summan av kardemumman är att vi bygger vindkraft vi inte behöver, skickar energin till utlandet och dom av oss subventionerade vinsterna går till utländska investerare. Och som tack får vi naturen förstörd, skrämmer bort både invånare och turister från dom vackraste landskap vi har och ett energisystem som slutat fungera långt innan vi måste stänga ner något av dagens kärnkraftverk.

Fråga politikerna vad dom har för motiv att inte stoppa vindkraftsutbyggnaden? Säger någon att det handlar om klimatet så är det bara att skratta högt och gå.

Allehanda intervjuar Jonna...

Häromdagen var Allehandas reporter uppe i Grundtjärn och intervjuade Jonna Jinton om vindkraftsplanerna. Idag publicerades intervjun (klick) och även en lite videosnutt (klick) där hon förklarar med egna ord hur vindkraften kommer att förstöra naturen hon valt att leva i.

Pengar enda drivkraften...

Det är mycket förvånande att miljövänner runtom i världen applåderar den gigantiska miljöförstöring som vindkraften representerar? Man behöver inte vara expert på någonting för att begripa att det finns ingenting med vindkraft som är positivt för miljön. Det enda positiva med vindkraft är att några få blir ännu rikare, åtminstone på kort sikt. Skulle dom tvingas betala för att montera ner hela verksamheten blev det en jätteförlust, men det verkar som om politikerna struntar i att begära det eftersom deras mandatperioder är ännu kortare än livslängden på vindkraftverken.

Fredagens artikel i The Guardian skulle lika gärna kunnat handla om Sverige.

Opportunismens offer...

Jonna bor i Grundtjärn, en av alla platser som riskerar att försvinna in i ett ingenmansland. Jonna har flyttat hit från Göteborg för ett par år sedan för att bo mitt i den vackra naturen och genom sitt bloggande inspirerar hon fler att våga förverkliga den drömmen. Men nu verkar drömmen krossas av fartblinda politiker och vinsthungriga storbolag som inte kan se längre än näsan räcker.

Jonna har ingen eller liten kunskap om varför man envisas med att bygga vindkraft i Sverige, men hon vet att när den kommer till Grundtjärn blir det omöjligt att bo kvar. Idag skriver hon om hur hon upplever det, och bjuder in till diskussion. Den lär bli livlig och kan följas här; Klick!

EDIT; Det blev en livlig diskussion, just nu efter ett par dagar är det 180 kommentarer. Kunskapsnivån är nära noll, med ett par undantag och den senaste kommentaren måste vara påhittad av någon inom vindkraftsindustrin;

Stefan Fölster i Expressen...

Efter det tyska valet har den nya koalitionen börjat räkna på vad nedläggningen av kärnkraften och satsningen på annan förnybar energi egentligen kostar och leder till. Det korta svaret är dubbla elkostnader och större koldioxidutsläpp. Dom svenska opportunister som tycker vi ska följa det tyska exemplet, har alltså mycket att lära. Stefan Fölster varnar för följderna i en debattartikel... klick!

Lotta Gröning ryter till om vindkraften...

På Facebook lär det finnas ett nytt inlägg, men jag "är inte med där" så jag får nöja mig med att läsa Expressen. Där skriver Lotta; "Satsningen på vindkraften är ett av de mest oseriösa beslut som tagit av partierna." Kommentarerna visar att många väljare håller med...

EDIT; Någon klåfingrig redaktör har varit inne och raderat samtliga kommentarer..!

Är 152 vindkraftverk bättre än 180..?

I dagarna har Forsca lämnat in en korrigerad ansökan om att man vill minska vindkraftprojektet från 180 till 152 verk, fortfarande 210 meter höga. Man säger att man lyssnat till protesterna, men det verkar som om man hör lite dåligt. Det finns inget behov av vindkraft i Sverige och exploateringen ställer till naturen lika mycket om man bygger 152 verk. Jag misstänker dessutom att det mest handlar om ekonomi. Man har strukit verken som ser ut att ligga sämst till ur vindsynpunkt och där det blir dyrast att bygga.

Det kanske kan minska bullret en aning i Grundtjärn, likaså blir det något färre blinkande master, men ändå så många att jag aldrig skulle kunna bo där. Allt handlar fortfarande om att Forsca ska suga ut så mycket pengar som möjligt innan politikerna upptäcker vad dom håller på att ställa till med. Och när verken ska rivas blir det sannolikt inte Forsca som får ta smällen, utan vi skattebetalare, en gång till. Först ska vi maximera vinsterna, sedan minimera förlusterna för dessa opportunister.

"Riksintresse" saknar riksintresse...

Jag läste lite om vindkraftseländet i Sollefteå och politikerna är bekymrade att exploatörerna väljer områden utanför Riksintresse-områdena. Ungefär som om det vore önskvärt att bygga vindkraft just där.

Men Riksintresse för vindkraft är bara till för att man ska veta att området anses lämpligt för vindkraft. Man har alltså tittat på hela landet och ringat in platser som t ex har hyggliga vindförhållanden utan flygplatser eller tätorter i närheten. Kommunerna bestämmer sen själva om och var man vill ha eller inte vill ha vindkraft, det finns inga som helst regeringskrav på att man måste bygga eller var man ska bygga.

Trots det har Sollefteå kommun fått för sig att vindkraft är något positivt och beslutat att tillåta en av de största miljöförstöringarna i landets historia, kanske den största.

Snåla vindar...

"Lägg ner IPCC"

Judith Curry är en amerikansk klimatforskare som länge varit kritisk till IPCC och dess roll. Hon menar att hela det politiska upplägget och en övertro på klimatmodeller hindrat seriös klimatforskning. Här har hon skrivit en sammanfattning av hur hon ser på läget efter IPCC:s senaste utspel i Summary for Policy Makers.

Hon vill att IPCC läggs ner snarast, av flera anledningar, men största faran tycker hon är att politikerna litar blint på klimatmodeller, trots att dom bevisligen inte fungerat.

Det är faktiskt mycket märkligt att vi exempelvis fortsätter att förstöra vår natur med dyrbar vindkraft som inte löser ett enda problem..? Troligen skapar den klimatförändringar istället.

Vetenskap och politik...

Idag presenterade FN:s Klimatpanel IPCC sin sammanfattning av nästa klimatrapport, AR 5, som ska vara klar någon gång i vår. Som vanligt försöker man sålla fram de mest alarmistiska påståendena så att politikerna blir nöjda. Västvärldens politiker har ju anpassat sin politik och skattesystemen till klimathotet, medan de fattiga länderna räknar med att få miljarder i kompensation för kommande klimatförändringar. I fjärran östern gnuggar man bara händerna och fortsätter med sina utsläppsökningar samtidigt som man tar hand om all produktion som inte längre kan göras i västvärlden, som måste minska sina utsläpp. Resultatet blir en gigantisk ekonomisk omfördelning som inte påverkar det globala klimatet det minsta.

CG Ribbing har skrivit en debattartikel i UNT; Klick!

Inte tillräckligt skrämmande...

Den kommande IPCC-rapporten anses av många regeringar ta för lite hänsyn till att jorden inte har värmts upp de senaste 15 åren, eller snarare, man vill ha en bortförklaring av uppvärmningspausen. Det beror på att skeptiker inte tror på koldioxidhoten, vilket kanske inte är så konstigt när ingen uppvärmning sker när vi släpper ut rekordmycket koldioxid. Vilket i sin tur inte tas upp av IPCC som därför brister i trovärdighet. Och det verkar som om regeringarna är måna om att hålla koldioxidhotet vid liv. Av vilken anledning är egentligen ganska diffust, eller så är det bara prestige, med tanke på dom tusentals miljarder dom investerat utan mätbara resultat... Bloomberg har en artikel om det hela.

Vindkraften överklagas...

Inte nog med att vindkraft ska förstöra naturen...

Nu har någon börjat stapla stenar i Storsjön... ;-)

Inför nästa IPCC-rapport...

Det blir spännande att se hur mycket IPCC vågar ta i när dom släpper sin Summary for Policy Makers i höst. Dom har ju redan erkänt att klimatet inte blivit så mycket varmare som tidigare rapporter larmat om. Och det kommer allt fler forskningsrapporter som pekar på att klimatkänsligheten inte är så direkt kopplad till koldioxidutsläpp som många hävdat.

I dagens Expressen visar det sig också att läsarna verkar ha lagt klimathotet åt sidan...

Heja Flyborg..!

Folkpartiet ser att Kejsaren är naken, medan Centern låtsas att "förnybart" är energi...

Statsfinansierad miljöförstöring!

Animerade filmer från Forsca som visar ca 180 stycken planerade 210 meter höga torn som blinkar dygnet runt över Storsjön sett från Grundtjärn och från Omsjö.

Det är Sollefteå kommun som tillstyrkt byggandet av alla dessa jättelika vindkraftverk. Att hela bygden dör försvarar dom med att det kanske skapas arbetstillfällen!

Klimatpolitik, ett omöjligt ord...

Lars Bern har skrivit ett gästinlägg på bloggen The Climate Scam och jag har tagit mig friheten att här återge det i sin helhet;

Klimatpolitik på lösan grund

Det har från första början saknats en stabil vetenskaplig grund för FN:s och hela väst-världens klimatarbete. Efter larm bl.a. från den svenska metrologen Bert Bolin inrättade FN 1988 sin klimatpanel (IPCC) med syfte att samla in och bearbeta vetenskapligt mate-rial rörande människans förmodade klimatpåverkan. På IPCC:s hemsida anger man sitt syfte med ”att på ett omfattande, objektivt, öppet och genomskinligt sätt värdera den se-naste vetenskapliga, tekniska och socioekonomiska litteraturen världen över som är av betydelse för att förstå risken med klimatförändring orsakad av mänskliga aktiviteter, dess observerade och förväntade effekter och möjligheter till anpassning och begränsning”.

Baserat på denna avgränsade målsättning har man byggt teoretiska datormodeller för att försöka bedöma människans klimatpåverkan det närmaste århundradet. Modellbe-räkningar har gjorts av fysiska storheter utan att känna till alla relevanta bakgrundsfak-torer av betydelse som påverkar det man skall beräkna. De som sysslat med empirisk vetenskap vet att en sådan arbetsmetod saknar vetenskapligt värde och snarast är att betrakta som pseudovetenskap.
Om man tittar på vad vi kan få fram om jordens 4,5 miljarder år långa historia så fram-tonar bilden av mycket variabla förhållanden. Det vi kallar klimat har varit statt i ständig förändring. Något har legat bakom dessa förändringar. Om vi krymper tidsperspektivet till bara den sista 10.000-delen av jordens historia framtonar ändå bilden av en planet där något fått klimatet att variera väldigt mycket och under korta intervaller. Under större delen av dessa senaste 450.000 år har vår del av jorden varit täckt av ett kilome-tertjockt istäcke. Detta istäcke har fem gånger under perioden dragit sig tillbaka för kor-tare isfria perioder kallade interglacialer. Vilka faktorer har styrt dessa dramatiska kli-matvariationer?

Just nu befinner vi oss i Holocene som har pågått i 11.500 år. Isfriheten går av allt att döma mot sitt slut eftersom dessa värmeperioder inte brukar vara mer än max. 15.000 år. Även om vi begränsar vår studie bara till Holocene som omfattar två miljondelar av jordens historia, framtonar bilden av ett mycket dynamiskt klimat med variationer av den globala temperaturen med plus minus flera grader långt före människans inverkan. Således måste dessa naturliga klimatvariationer huvudsakligen ha orsakats av icke an-tropogena faktorer. För att mitt i denna dynamiska miljö kunna bedöma den tillkom-mande antropogena andelen, som IPCC ger sken av att kunna, måste vi ha en naturlig referensnivå som utgångspunkt. För att beräkna den behöver vi identifiera och kvantifi-era de icke antropogena faktorerna. Kunskapen på detta område är dock synnerligen begränsad och i vissa avseenden vet vi nästan ingenting.

De faktorer vi vet har varit viktiga för klimatet på jorden är i första hand solaktiviteten eftersom jorden hämtar all energi på olika sätt från solen. Historiskt är samvariationen mellan jordens klimat och solaktiviteten iögonenfallande. Andra faktorer som vi blivit varse på senare år är intensiteten i den kosmiska strålningen, variationer i jordmagne-tismen, naturliga variationer i jordens ozonskikt, jordbanans varierande ellipticitet, jordaxelns vobbling, jordens förhållande till övriga planeter i solsystemet, naturliga för-ändringar i atmosfärens sammansättning, vulkanaktivitet, asteroidnedslag, havens cir-kulation, luftströmmar och slutligen antropogen påverkan. Det sista genom avverkade skogar, plöjda åkrar, samhällets infrastruktur som byggnader och hårda ytor, samhällets energianvändning, utsläpp av föroreningar som sot, svaveldioxid och ozonpåverkande substanser, flygets kondensstrimmor och slutligen genom utsläpp av växthusgaser.

För att kunna göra en meningsfull modell av hur vi kan förvänta oss att klimatet skall utvecklas måste vi ha god kännedom om samtliga av alla dessa faktorers inverkan och hur de påverkar varandra. Den kännedomen saknas till mycket stor del, därför är det ren pseudovetenskap att ge sken av att kunna bedöma den begränsade delen av klimat-variationen som är antropogen. Vi har helt enkelt inte någon fast referenspunkt från vilken människans inverkan på klimatet kan mätas.

Min slutsats kan illustreras med en rad exempel. Låt mig av utrymmesskäl begränsa mig till havsnivåns stigning som ofta nämns av alarmister. Den har från mitten av 1800-talet varit 2-3 mm per år till följd av återuppvärmningen efter den lilla istiden. Under tiden fram till Andra Världskriget var denna utveckling i stort sett opåverkad av människans utsläpp av växthusgaser. Fram till dess måste således utvecklingen ha haft naturliga or-saker och kan därför fungera som kalibrering. Utgående från den naturliga nivåhöjning-en kan man förmoda att det senaste halvseklets förändringar i havsnivåutvecklingen är ett mått på mänsklig påverkan. Problemet är att man svårligen kan se någon tydlig så-dan förändring som korrelerar till den stigande koldioxidhalten och andra antropogena faktorer.

Den klimatforskning som legat till grund för klimatlarmen de senaste 40 åren har varit sprungen ur en utveckling av den unga metrologiska forskning som tog fart först under Andra Världskriget. Med datorernas och satelliternas intåg fick metrologerna tillgång till instrument för att göra modeller av vädersystemet, med vilka man kunde förbättra vä-derprognoserna. När metrologerna senare började intressera sig för klimatet gick de tillväga på ett likartat sätt. Till dags dato har man tagit fram ett trettiotal dataprogram som försöker simulera det globala klimatet hundra år framåt. Det är dessa modeller som IPCC har använt när man gjort de ”projektioner” som legat till grund för klimatlarmen.

I förhållande till jorden klimatsystem som är oerhört komplicerat med tanke på en my-riad av påverkansfaktorer, är modellerna ytterst primitiva och lämnar en lång rad både naturliga och antropogena faktorer utan beaktande. När datorernas teoretiska beräk-ningar ställts mot faktiska observationer av vädersystemet, har de inte överensstämt på nästan någon punkt. Mest iögonenfallande är att ingen modell kunnat förutse den sedan 17 år avstannade globala återhämtningen. Baserat på sina modeller hävdade modellbyg-garna så sent som för 5-6 år sedan att vi måste räkna med snöfria vintrar framöver. Vintrarna därefter har rakt emot deras beräkningar varit snörikare än vanligt. Och nu försöker man desperat försvara sina modeller genom att sopa igen spåren efter tidigare prognosmissar. Nu påstår man plötsligt att modellerna visar att den rikliga snön på se-nare år ”orsakats av global uppvärmning”. Snart sagt varje extrem väderhändelse försö-ker modellbyggarna förklara med ”back-tracking” av modellerna, trots att det inte går att spåra någon onaturlig tendens i statistiken för olika väderhändelser. Ett exempel är försöken att förklara torkan i USA i somras med klimatförändringar, men en regerings-studie har visat att även den låg inom ramen för normal variabilitet.

För mig är det självklart att klimatmodellerna är i stort sett värdelösa som prognosin-strument. Det var när jag själv, med min erfarenhet av forskning med hjälp av modellsi-muleringar, fick klart för mig att klimatlarmen byggde på sådana modeller som jag blev klimatskeptiker. Forskare överskattar alltid sin förmåga att med datormodeller kunna simulera komplexa system. Detta gäller såväl inom ekonomin som inom geovetenskaper. Det går inte ens att simulera ett så trivialt system som en dubbel pendel annat än en kort period. Att med någon som helst relevans kunna simulera jordens ytterst komplexa kli-mat hundra år framåt är i praktiken helt omöjligt.

Modeller skulle på sin höjd kunna fungera för att beräkna ett nuvärde för klimatets deri-vata. Men som exemplet med de felaktigt prognostiserade snöfria vintrarna visar, klarar modellerna inte ens av det. Flertalet metrologer saknar i stort sett kompetens inom de övriga geovetenskaperna på områden som påverkar klimatet, de tenderar därför ofta att underskatta t.ex. solens viktiga inverkan och geologiska cykler som styrt klimatet i år-miljoner. Därmed har man ingen fast naturlig klimatutveckling att kalibrera mot för att ha en chans att rätt kunna bedöma det antropogena bidraget på lång sikt. Metrologernas beräkningar förutsätter i princip ett fryst tillstånd för de icke antropogena faktorerna, vilket vi vet aldrig inträffar.

Under en period gick det så långt att FN:s klimatforskare t.o.m. försökte mobba ut astro-fysiker som pekade på solaktivitetens och den kosmiska strålningens betydelse för den viktiga molnbildningen. Astrofysikern Piers Corbyn är f.ö. den forskare som gjort de i särklass bästa långtidsprognoserna över vädrets utveckling och han utgår i huvudsak från solaktiviteten. Han har vid upprepade tillfällen spöat både SMHI:s och Brittiska Met Offices prognoser. Också bland geologer som har haft ett historiskt perspektiv på klima-tet har skepsisen mot klimatlarmen länge varit uttalad. Den vanliga föreställningen bland politiker, forskningsbyråkrater och media om att det råder konsensus i den veten-skapliga världen är fel. Däremot har politiskt styrda starka intressen under något årti-onde lyckats hindra forskare med en avvikande uppfattning att komma tilltals.

En siffra som har cirkulerat friskt i den alarmistiska propagandan är den om att 97% av alla klimatforskare skulle vara överens om den alarmerande bilden. Upprinnelsen är en ganska trivial enkät på nätet till 10.257 forskare inom geovetenskaper där bara 3.146 st svarade. Bland dem valde man att särredovisa 77 som ansågs vara klimatforskare. Bland dessa svarade 75 att man trodde att mänskligheten bidrog till klimatförändringar. Vad jag kunnat förstå var frågan så formulerad att alla jag känner som är skeptiska till kli-matlarmen även hade svarat ja på den här enkäten. Det uppseendeväckande var att två svarade nej inte att 97% sa ja som frågan var ställd. Det råder säkert konsensus om att dagens samhälle har en inverkan på klimatet, men vi har ingen aning om hur mycket och åt vilket håll. Vi kan bara gissa.

Klimatpolitiken som underblåses av egenintressen inom överstatliga byråkratier som FN och EU har främst slagit rot i västvärlden och innebär ett fullständigt vansinnigt slö-seri med ekonomiska resurser, ett slöseri som är en starkt bidragande orsak till väst-världens djupa ekonomiska kris. En betydligt klokare och mer pragmatisk politik hade varit att avvakta och se hur en stigande koldioxidhalt och någon grads uppvärmning de facto påverkar livet på jorden. Under tiden borde resurserna satsas på en högre bered-skap för klimatvariationer som ändå kommer att behövas, eftersom vi vet att klimatet alltid kommer att förändras – med eller utan människans inverkan.

Lars Bern

Yrvakna Kristdemokrater...

Plötsligt har några politiker förstått hur mycket det kostar att vara politiskt korrekt...

Vind vs vatten...

Vindkraftsbranschen riktar in sig på kärnkraften som så småningom ska ersättas och menar att vindkraft är alternativet. Det håller inte alla med om, egentligen ingen som inte är direkt involverad i vindkraftsbranschen.

Två debattartiklar tar upp ämnet i GP, det är vindkraftsindustrin mot Kungliga Vetenskapsakademin. Att man inte lyssnat mer på vetenskapen är både förvånande och förödande, vad har vi för politiker som aldrig sätter sig in i viktiga sakfrågor?

Inom parentes så kommer inget av alla de vindkraftverk som nu byggts att längre vara i drift när det blir dags ersätta det första kärnkraftverket..! Dom är alla skrotade då.

En drös med opportunister...

SvD har ännu en debattartikel där en rad företrädare för politik, NGO:s och företag får visa hur lite dom kan. Ska man vara snäll kan man kategorisera dom som nyttiga idioter, men samtliga borde veta bättre. Ett 70-tal kommentatorer vet bättre.

Visst kan det vara onödigt att slösa med energi, men av egen erfarenhet vet jag att täta hus går inte att bo i om man inte tillför luft utifrån som vintertid måste värmas upp. Därför handlar det inte särskilt mycket om att isolera husen mer än idag, utan om att återvinna en del av den energi som går åt för att värma den kalla luften. Svårare är det inte och det vet givetvis dessa energiproducenter...

Skrämselpropaganda..?

I en debattartikel i SvD visar WWF upp en undersökning, eller snarare sin tolkning, där unga människor nu börjat tro på klimathoten. I nästa andetag säger man att det ska vi ta på allvar.

Det vill säga, artikelförfattarna har sedan länge ägnat sig åt att skrämma upp landets ungdomar och begär nu att myndigheterna ska göra något åt det. Alltså det klimathot man hittat på.

Intressant med artikeln är att SvD har tillåtit kommentarer och av de just nu 303 kommentarerna hittade jag inte ens en procent som verkar tro på klimathotet. Tvärtom sågar man artikelförfattarna jäms med fotknölarna och menar att dom bara försvarar sitt geschäft.

Lite kul för opportunisten Pär "Wasaloppet" Holmgren måste vara att skidtävlingen Slotts-sprinten som går idag, hotas av allt snöande...

Klimatkamp

Upptäckte nyss ett nytt "klimatord" när jag läste ett intressant gästinlägg av Jacob Nordangård på The Climate Scam.

Det handlar om Peter Taylor med bakgrund i miljörörelserna, som nu alltmer ifrågasätter både de motiv och medel dessa använder sig av. Han menar att de lösningar som förs fram för att lösa klimathotet ofta är farligare än den globala uppvärmningen i sig. Exempelvis storskaliga vindkraftsparker och biodrivmedel. Alltså ännu en som ser på klimatfrågan med öppna ögon.

100% politiker med 0% sunt förnuft

Jag lyssnade igenom vad Anna-Karin Hatt sa i hela lördagsintervjun, som för övrigt hanterades på ett utmärkt sätt av intervjuaren Ci Holmgren. Vet inte hur länge man kommer att kunna lyssna på den via nätet, men lägger in den här så får vi se:



Det är riktigt skrämmande att lyssna till hur en politiker undviker att ge rediga svar på i stort sett samtliga frågor hon får. Ännu mer skrämmande när man märker att hon faktiskt inte har en susning om vad hon borde svara. Hon saknar helt enkelt en egen bakomliggande kunskap i energifrågorna, och när det gäller klimatfrågan så verkar hon ha svalt den massmediala desinformationen. Hon reagerar inte ens på varför Vetenskapsakademien dömer ut vindkraften i Sverige.

Däremot upprepar hon åtskilliga gånger att det är hon som är energiminister! Kanske det enda hon är säker på, så länge det varar...

Fortsatt vetorätt...

I dagens Lördagsintervju svarade Anna-Karin Hatt att alliansen vill ha kvar kommunernas vetorätt mot vindkraftsetableringar. Det tycker förstås vindkraftsindustrin inte om...

"Ingen uppvärmning på 17 år"

Det är intressant att Rajendra Pachauri nu medger att den globala uppvärmningen tagit en lång paus. Han är också med på att Met Office säger att pausen kommer att vara i minst 21 år innan uppvärmningen fortsätter.

Pachauri leder FN:s klimatpanel som nu är i slutspurten med nästa klimatrapport och kan givetvis inte undvika att släppa ut lite sanningar om innehållet, även om han sen försöker tona ner vad dom betyder. 17 år är ingen trend menar han, det behövs 30-40 år innan man kan vara säker på hur trenden ser ut.

Då skulle man kunna dra slutsatsen att rapporterna kommer för ofta, speciellt eftersom dom innehåller så många politiska utspel om vad som måste göras för att hejda koldioxidutsläppen som för närvarande inte påverkar klimatet överhuvudtaget. Sedan 17 år!

Hycklarna...

Idag sändes ett program i P1 där opportunisterna bakom kärnkraftsutbyggnaden fick gråta ut om alla "hot" dom utsatts för. Nästan rörande, en del har tydligen tagit åt sig så att dom inte längre vill jobba med vindkraft...

Märkligt hur det kan bli. En industri som ruinerar våra naturvärden och människors livskvalitet bara för att tjäna pengar, ska inte få kritiseras bara för att dom har ett gäng opportunistiska politiker bakom ryggen?

Varning! Ej för känsliga..!

No comments...

Med tanke på hur aktivister i diverse NGO:er i åratal ansträngt sig för att stoppa det ena efter det andra, är det faktiskt sensationellt att inga reagerat över den värsta miljöförstöringen sedan andra världskriget! Att döma av de mer än 1.000 kommentarerna i The Telegraph, är det dock bara ett fåtal som verkar ledsna över det fallna vindkraftverket...

Klimatdebatt i Riksdagen

I förra veckan hade man på Miljöpartiets initiativ en klimatdebatt i Riksdagen. Det var nog den mest avslöjande riksdagsdebatten i historien då det visade sig att inte en enda av debattörerna var påläst i ämnet. Med ett undantag, Fransson från Sverigedemokraterna. Detta faktum kan tyvärr gynna SD ganska rejält i nästa val, om inte de andra partierna gör sin hemläxa.

Det skulle faktiskt vara kul att få en utskrift av hela debatten, den borde också användas i någon form av undervisning. Man kom att tänka på Yngve Gamlins nonsens-monologer där han drev med politiker som bara lät munnen gå. Det värsta är bara att det handlar om allvarliga saker som hanteras av 100 procent okunniga. Ungefär som om kärnkraftverk fick skötas av förskolebarn.

Däremot har Dagens Nyheter då och då artiklar som inte skrivits av Karin Bojs och därför lyfter fram vetenskap som visar att klimathotet kan vara överdrivet. Det var bland annat den här artikeln som Fransson tog upp i Riksdagsdebatten och som Lena Ek omedelbart avfärdade. Trots att hon knappast hade en aning om vad som avhandlades i artikeln...

Annars var det väl Jonas Sjöstedt och en dam från Folkpartiet som skämde ut sig mest i sin totala okunnighet när dom kritserade Fransson.

Miljömäktigast 2013

I tidningen Miljöaktuellt kan vi läsa att Johan Rockström för andra året i rad utses till "miljömäktigast" i Sverige. Den ständige opportunisten lyckas alltså hålla ställningarna genom att synas överallt, framförallt sedan han utgett sig för att vara klimatexpert.

I Miljöaktuellt ger han diverse tips till andra miljömäktiga, men nu finns plötsligt inte klimatförändringarna med i snömoset, utan nu heter det "miljöförändringarna" i bestämd form. Han är snabb att anpassa sig nu när den globala uppvärmningen inte längre pågår och koldioxid inte längre anses utgöra någon påtaglig fara.

Som vanligt försöker han göra politiskt korrekta uttalanden som alla mynnar ut i att vi stackars medborgare behöver mer detaljstyrning av våra liv. Man kan ju undra vem han ser i sin spegel, en ny Jesus eller ledaren för en ny världsordning?

Lite skrämmande att en så okunnig människa får sprida vilka galenskaper som helst genom våra media och dessutom i Regeringens Framtidskommission, utan att bli ifrågasatt.

"Koldioxidläckage"

Regeringens Framtidskommission använder ännu ett modernt klimat-ord, koldioxidläckage!
Det kan man läsa i en "Delutredning 2013:1" som presenteras i dagarna. Läckaget består i att produktion flyttas till länder utan t ex koldioxidskatter, länder som inte ser koldioxid som en förorening...

I övrigt innehåller utredningen ingenting nytt, bara en uppräkning av alla alarmistiska floskler av typ "klimatutsläpp" som vi matats med på senare år, framförallt av Johan Rockström.
Det ska se ut som om vi går en dyster framtid till mötes om vi inte förverkligar Rockströms kontrollsamhälle.

Undrar bara varför man anlitar en sån dystopist i landets framtidskommission?

Dagens Eko...

Det har inte rapporterats i svenska nyhetsmedia att den globala uppvärmningen avstannat sedan femton år, eller att den förutspås vara fortsatt låg i minst fem år till. Verkligheten är uppenbarligen inte lika spännande som alarmistiska framtidsvisioner.

Det var därför inte så förvånande när Dagens Ekos morgonsändning kl 10 förkunnade att det väntas dramatiskt väder med värmeböljor och svåra stormar de närmaste decennierna och 2,8 till 5,6 grader varmare redan efter 2050. Givetvis beroende på "utsläppen".

"En sådan ökning är betydligt högre än de prognoser som gjorts av bland annat FN"

Lite märkligt att man använder ordet prognoser, när FN:s klimatpanel alltid varit tydliga med att dom inte gör prognoser. Vad dom gjort är scenarier för att se vad som kan hända om temperaturen kommer upp till vissa nivåer.

Dagens Eko påstod vidare att detta kommer från en amerikansk regeringsrapport, medan det i själva verket är ett förslag till en rapport från en "kommitté" som ska läggas fram till regeringen om ett par månader efter att den granskats. Här kan man ladda ner utkastet.

En amerikansk nyhetssida skriver så här;

The report predicts that temperatures will rise 2-4 degrees Fahrenheit in the coming decades in most areas. By the end of the century, temperatures could increase 3-5 degrees “under a lower emissions scenario involving substantial reductions” and 5-10 degrees “under a higher emissions scenario assuming continued increases in emissions.”

Givetvis har de svenska "journalisterna" endast översatt de högsta siffrorna...

Lyssna efter 30 sekunder;

All vindkraft är överskott..!

Redan i den här bloggens första inlägg konstaterade jag att Sverige behöver ingen vindkraft. Idag kan man läsa ett initierat inlägg på TCS som säger samma sak.

"Krafttillgången kommer att vara mycket god under många år med stora exportöverskott under normala förhållanden. År 2012 var fördelningen på olika kraftslag: vattenkraft 77 TWh, kärnkraft 61 TWh, annan värmekraft (biobränsle) 15 TWh och vindkraft 7 TWh. Elförbrukningen inom landet stannade på 141 TWh så ett överskott på 19 TWh exporterades. Exportpriset (börspriset) var ungefär halva självkostnaden för vindkraft."

Vi exporterade alltså nästan tre gånger så mycket som vindkraften producerade, till halva produktionskostnaden. Låter som att vi borde byta ut några ministrar?

Utan klimathot, ingen vindkraft...

Under helgerna har jag läst en hel del om den allt tunnare is som klimathotarna befinner sig på. Den globala uppvärmningen har avstannat sedan 15 år och förutspås nu stå stilla i minst 5 år till. Havsnivåhöjningen avstannar också. Man har upptäckt att solen, (himmel och pannkaka!), har ett större inflytande på klimatförändringar än t ex koldioxid. Debatten är inte längre sig lik, och fortsätter omsvängningen så kanske man snart kommer till insikt om att vindkraft är det värsta vi drabbats av i modern tid.

På den ständigt uppdaterade bloggen The Climate Scam deltar emellanåt Professor Lennart Bengtsson i diskussionerna. Han tillhör den lilla klick forskare som inte bara vet vad han talar om, han vågar också avvika från den politiskt korrekta forskarkåren.

Läs gärna hans inlägg här, det är en bra kunskaps-plattform för den som vågar tänka själv.